《谁的圣经解释？正统抑或异端——从圣经的解释来看基督人性受造的教训》
举目望天
链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5c3f0eb50100wara.html
一、圣经与传统
“圣经，容我再说，唯独圣经才是新教徒的信仰。”这句出自17世纪的名言总结了宗教改革运动对圣经的态度。[1]“唯独圣经”（Sola Scriptura）是16世纪宗教改革的基本信念和核心原则。当代杰出的福音派神学家麦格拉思（Alister McGrach）说：“倘若改教家摒弃了教宗，那么他们就是拥立了圣经。”毋庸置疑，圣经是我们独一无二的标准。但圣经是需要解释的。马提森（Keith A. Mathison）说：“每个援引圣经的人，都是援引对圣经的解释。唯一真正的问题是：援引谁的解释？”[2]不只是正统信仰诉诸圣经，甚至异端也是诉诸圣经作为支持。在驳斥异端的时候，单凭圣经是不够的。早期教会的诺斯底主义（Gnosticism）是自称基督徒却传“另一个福音”的一群人。他们有关创造、基督和救恩的教导，跟使徒所传的，以及早期教父所教导的大相迳庭，但他们也诉诸当时流传的福音书和书信上使徒的话语。早期教会为了回应异端的威胁，继承使徒的早期教父开始发展出理解某些经文的“传统”方法。2世纪的教父神学家爱任纽（Irenaeus，使徒约翰的门徒士每拿主教坡旅甲（Polycarp）的学生）提出某些圣经经文的权威解释方式的观念，并且把它追溯至使徒的时代。爱任纽称这种使徒性的传统为“信仰的法则”。信仰的法则不仅是为了反驳异端思想，它更是引导人走向真理。与爱任纽同时代的杰出护教家德尔图良（Terturllian，又译“特土良”）面对异端时也提出了与爱任纽相同的观念，他写《驳异端的良方》（Prescription of Heretics）一书就是要解决一个问题：“谁是圣经的真正拥有者？”[3]亚他那修自己在思考圣经的全然足够性之后，便强调需要有好的老师来解释它。亚历山大的革利免曾责备异端的错误在于他们“抗拒神圣传统”的习惯。他指责他们误解圣经，他认为正确的解释乃是来自使徒和教会的传统。[4]福音派系统神学翘楚奥尔森（Roger E. Olson）在其最新发表的重要著作《统一与多元的基督教信仰》[5]一书中也指出，在早期教会，圣经（那时它的确切范围及界限还没有达到共识）在教会之间为众人广泛阅读，具有特别的、神圣的权威。“可是当异端以相同的著作，作为他们支持理据的时候，教父就转而诉诸于信仰准则，以之为具有权威的基督教教训精华，用它来缔造并维持合一，将假教师排拒于外。信仰准则变成了基督教教训及信仰的核心——从圣经本身提炼出来的终极规范。”[6]信仰的法则不是圣经之外启示的来源，它只是对圣经，即旧约和新约已经证实的核心信仰内容进行的概括和总结。由于这个个原因，如何解释圣经应该由使用法则作为信仰的标准来决定。[7]圣经不能以任何随意的方式来阐释，而必须在教会历史延续的处境下作出解释。神学家奥伯曼（Heiko Oberman）称这种对传统的理解方式为“传统一”。在此“传统”的意思是“在信仰群体内解释圣经的传统方式”。这种传统不同于一种在14、15世纪时发展起来的对“传统”的观念。“传统”在当时被认为是在圣经之外的没有成文的传统，在教会内由一代传至另一代。奥伯曼称这种对传统的理解为“传统二”。简言之，“传统一”是教义的单一来源说：教义是基于圣经，而“传统”是指“解释圣经的传统方式”。“传统二”是教义的双重来源说：教义的来源是圣经与没有成文的传统。[8]天主教便是持“传统二”的立场，而改教家们则高举圣经的权威，批评这种教义的双重来源说。以路德和加尔文为代表的主流改教家们站在“传统一”的立场上，他们以圣经为启示的唯一来源，同时也接受对圣经的许多传统解释，他们视教父为圣经的可靠诠释者，也是权威的诠释传统。据改教家声称，后者的权威就如月光之于日光——是反射的荣耀。对于改教家来说，宗教改革运动的观念主要是建基于圣经和奥古斯丁。[9]第7世纪东方教会教义发展的主导人物——认信者马克西姆（Maximus the Confessor）曾言：“实在地说，教父训导的内容并非自家原创，而是承自圣经。但任何勇于阐发圣经之‘完整教义’的人，都不能离开教父的指引，是他们打造了对圣经奥秘的确切理解。”[10]
今天许多福音派基督徒由于不了解教会历史，以为“唯独圣经”，就只是单单读圣经，而放弃一切的传统。有位牧师说：“既然唯独圣经，就不会唯独教父、唯独传统了。”这种对“唯独圣经”的理解，其实是对宗教改革教义的扭曲。“唯独圣经”里的“唯独”并不是要贬低教会传统的价值，而是要使教会传统服从于圣经的至高权威。[11]教父学家D.H.威廉姆斯（D.H.Williams）指出，事实上，传统与圣经二者之间是休戚与共的关系，是不可分割的统一体，否认传统就是否认圣经，反之亦然。展现在法则中的传统是独特的，但是却不能离开圣经或在圣经之外。对于圣经所否认的事物，传统不能称之为权威。这正是16世纪的改教家用来反驳中世纪天主教的论点。[12]改教家并非抗拒传统，他们所关注的是如何除掉对圣经见证的人为增添或歪曲。实际上，主流的改教家对传统持守了一个非常正面的看法，他们对教父们的传统给予了高度的评价，认为传统是诠释圣经真理的方法。威廉姆斯说：“如果路德没有了奥古斯丁、加尔文没有了安波罗修、茨温利没有了克里索斯托、霍夫曼没有了亚他那修、门诺没有了西普里安，那么只会产生支离破碎和百般扭曲的教会神学，并且将无法公正地对待福音遗产的全部财富。”[13]由于不了解历史，我们很容易把一些原则简单抽离出来，想当然地按照自己的意思随意运用，结果导致种种偏差和褊狭。[14]兰姆在《福音派的遗产》一书中说：“一个漠视历史的福音派信徒是肤浅的。”宗教改革时有一些极端派对“唯独圣经”的理解就是扬弃一切解释圣经的传统，这种理解可称为“无传统”。极端派丝毫没有对“教父的见证”给予任何地位。正如极端的弗兰克（Sebastian Franck）称教父们是基督羊群里的“狼”，[15]并蔑视地写道：“愚蠢的安布罗斯、奥古斯丁、哲罗姆、格列高利——他们连一个也不认识主，故此愿神帮助我，他们也不是神差来做教导的。相反，他们全是敌基督的使徒。”[16]故此，“三位一体”的教义也因缺乏足够的圣经基础而被极端派拒绝。他们简单化地按字面解释圣经，教导人完全按照圣经来做。旧约里有多妻制，他们也实行多妻制。以赛亚书中有先知赤裸身子，他们也学习先知的样子在阿姆斯特丹街头裸奔。主耶稣讲到你们听到的要从房顶上宣扬出来，他们就爬到屋顶上去讲道。[17]这种抛弃传统解释的纯粹个人主义和无历史主义，最终只能造成神学上的混乱和无政府状态。对此，马丁路德悲观地指出，这类取向无可避免的结果就是混乱——一个“新的巴别塔”。[18]这正如17世纪的诗人德莱顿（John Dryden）所写的：圣经由此被置于每一庸俗人的手中，而每个人都自以为最能明白，公众的规则成了公众的猎物，并任凭暴民的处置。[19]第二代路德宗神学家马丁•开姆尼茨（Martin Chemnitz，15221586），在《审查天特会议》一书中如此说：
“可以确定的是，没有一个人可以只靠自己的智慧来解释圣经，即使是最清楚的经文也不能如此……我们也心怀感恩并带着敬畏借用教父们的努力，他们对圣经的注释很好地帮助我们澄清了圣经的许多经节。而我们也承认，古代教会在圣经真实和纯正理解上的见证，也大大地坚定了我们的信心。即使有人自以为发明了新的圣经释义，但是与过去所有古老教义相矛盾，而且显然过去的教会也没有此类见证，我们也不会容忍和赞同。”[20]