“道—成为—人”基督论———兼回应《大公教会正统论基督人性受造》
侯军
此文刊登于《基督教思想评论》17期
本文第一部分要讨论与澄清的是早期教父的基督论哲学前设（以特土良为代表）。实际上无论是“道—肉基督论”还是“道—人基督论”，它们都是受到柏拉图二元论的影响。而基督人性受造传统恰是古典基督论及其哲学前设的产物。根据《圣经》，基督的“道成肉身”既不是“道＋被造肉身”也不是“道＋被造的人”，而是“道—成为—人”。本文第二部分是对《大公教会正统论基督人性受造》一文的回应。基督人性是受造的还是永存的？这个“非此即彼”的提问无助于我们对“道成肉身”的理解。因为道成肉身是独一无二的事件，并不适合用“创造／受造”的范畴来理解与描述基督的人性。《迦克墩信经》提供的是一个正统信仰的范围和空间，而非把道成肉身的细节全部说完。《圣经》从未明讲基督的人性是受造的，古代信经也没有讲。根据《圣经》以及《迦克墩信经》划定的范围对基督人性受造传统予以重审，不但不是背离，反倒是对迦克墩精神的继承。
The first part of this essay discusses the philosophical presuppositions of Christology of early Church Fathers, takingTertullian as a representative. Both "Wordflesh Christology" and "Wordman Christology" were influenced by Platonicdualism. According to the Bible, the Incarnation of Christ is not "Word+created flesh" or "Word+created man" but"Word became human being= Jesus". The theory of created humanity of christ is a production of traditional Christologyand its philosophical presupposition. The second part of this papaer is a response to the paper entitle "Christ Creaturely Humanity According to the Orthodoxy of the Church" published in this issue of the Review. This questionis: Christ's humanity created or eternally selfexistence? I argue that this "either/or" question is not the helpful for us tounderstand the uniqueness of Christ's incarnation. The category of "create/created" is not appropriate to describe.
第一部分
教父时代的主流基督论模式有两个，一个是亚历山大学派的“道—肉”（WordFresh）基督论，一个是安提阿学派的“道—人”（Wordman）基督论。
“道—肉”基督论的模式是“道＋身体＝耶稣”；“道—人”基督论的模式是“道＋人＝耶稣”。
“道—肉”模式的缺陷在于，难以确定耶稣是否有人类的灵魂及其能动作用，这导致耶稣的人性不能完整体现；“道—人”模式强调耶稣既有人类的灵魂也有人类的身体，耶稣有完整人性，却容易给人以耶稣有被造的人类位格或耶稣拥有双重位格的印象。
持两种模式的教父们曾发生激烈争辩，大公会议后来给出了一个折中的方案，“道／神圣灵魂＋人类灵魂＋人类身体＝耶稣”，尽管看起来耶稣似乎有两个位格，但正统派的结论是耶稣只有一个位格，即圣子位格或圣道位格。
值得注意的是，正统派的基督论只是捍卫基督二性一位格的奥秘，而并没有把这个奥秘完美地解释清楚。连正统派的神学家也承认，尽管结论是正确的，正统派提供的基督二性一位格的解释模式呈现的，乃是看起来矛盾、实则是超越人类理智的“悖论”（paradox）。比如，埃里克森（Erickson）在《基督教神学》（Christian Theology）中就提到：
……正如正统派解释本身的基督论，耶稣事实上是有两部分的人性（身体和灵魂）和一部分的神性（灵魂），但所得的程序是２＋１＝２。这当然是一个矛盾（笔者按：更准确的翻译是“悖论”或“吊诡”），但却是正统派不得不接受的、超越人的智能所及的神圣真理。其基本的思想是耶稣完全没有缺少人性，意即祂有一个人的灵魂和一个神圣的灵魂，但这实际上并不使祂成为双重人格或分裂人格者。〔１〕
明明是两个灵魂，却只有一个位格，确实令人困惑。古典基督论的模式如果再加上“基督人性受造论”，就会构成这样的公式：
“道＋被造身体＝耶稣”（亚历山大基督论）；或“道＋被造的人＝耶稣”（安提阿基督论）。
公元４５１年的迦克墩大公会议（Council of Chalcedon）承认耶稣有人类灵魂，将公式进一步展开来就是：“神性灵魂＋被造人性灵魂＋被造人性身体＝耶稣”。
不必讳言，我们不可能从《圣经》中找到支持这个公式之全部细节的证据———《圣经》作者何时明确讲过耶稣有两个灵魂？还有，这个公式带有太强的两个位格的二元论色彩———而且一个是非被造的神性位格，一个是被造的人性位格———尽管大公会议的《信经》结论是耶稣基督只有一个神性位格。〔２〕
请注意，这两种基督论模式有一个共同的神学前提：道是不变的———这个前提来自希腊哲学，带有柏拉图主义的二元论色彩（Platonic Dualism）。根据希腊哲人的思想，“道”（Logos）是绝对不能有变化的———古代教父吸取了这个观点作为他们的神学前提，在成为人的耶稣那里，道就是神性灵魂，有别于耶稣的人类灵魂。由于坚持道的绝对“不变性”，古典基督论暗藏着一个神学／哲学性的前设，“道”作为神性灵魂，或者与“身体”结合，或者与“灵魂＋身体”结合，但不可能真正成为肉身，真正成为人！
在凯利（J N D Kelly）所著的《早期基督教教义》一书里，我们看到，拉丁教父特土良Tertullian，也译为德尔图良）是第一位公开讨论耶稣基督的神性本质和人性本质之相互关系的神学家———他的看法具有代表性，也影响到后来的神学家。他说：“因此这道是在肉身里。”但问题是道如何成为肉身？他是否蜕变（transfiguratus）成肉身，或是自己“穿在肉身里面”（didutus carnem）？特土良毫不犹豫地选择后者作为解释，因为对他来说，道的“变化是不可想象的，因为神和祂的道按定义是不变的，并且这样的蜕变的后果会摧毁神格和人的身份，而生出一怪物（tertium），一混合品”。特土良强调，神性本质和人性本质都未改变，对耶稣来说，是“灵行神迹而人性忍受痛苦”。〔３〕他引用《约翰福音》３：６作为根据，对耶稣而言，肉身仍然是肉身，灵仍然是灵，尽管二者都属于惟一主体、同一位格。