神的三一性——一位神？三位神？亦或是三一神？

2020-04-07 神学争议, 神的三一性 1,044

神的三一性
一位神？三位神？亦或是三一神？

三位一体是整个基督教神学的基础。但是，神的三一性在同时也是基督教神学中，最棘手，也是最难以处理的问题。中国基督教普遍接受三位一体的说法，并将其解释为——一个神性，三个位格。但是，这样的解释是否合乎基督教正统的教训？是否有盲点？这是许多基督徒，甚至教会牧者所忽略的问题。

亚他那修已经预见了后世会有人因为忽视了神的‘合一性（unity）’而把神切割成为三个独立的存有。所以在他论到圣灵的名著《致撒拉蓬的信— 关于圣灵（The Letters to Serapion on the Holy Spirit) 》中，论到：

这就是神圣三位一体间相互的关系（correlation/ sustoichia）和合一性（unity），有谁胆敢将子从父分开？或将圣灵从子和从父自己分开呢？或者有谁会自大到一个程度，教导三位一体是彼此不同的（unlike/ anomion），并且是彼此不同质的（heterogeneous/ heterophyē）？或说，子是一个与父不同的存有（different being/ allotrioousion），或圣灵不是子？这怎么可能？若有人还要追根究底，让我问问他，当圣灵在我们里面，圣经教导子也在我们里面；而当子在我们里面，圣经教导父也在我们里面。这可能吗？或者，当三位被描述为一的时候，祂还能够是三位一体吗？或者，当其中的一位在我们的里面的时候，三位一体如何被称作也在我们里面？让这些想要追根究底的人把光辉从光里面分离出来，把智慧从智慧的人里面分离出来，或者让他自己说看看，这些事情如何是可能的。事实上，既然这些事情都是不可能的，这些无知之人如何还想用他们的臆测去追究关乎神的事情？

从这段话中，我们看见，我们不能单独的论及神的‘一（oneness）’和‘三（threeness）’。（不论我们用什么术语来描绘神的‘一（oneness）’和‘三（threeness）’。）

他在《反亚流》3.23中则进一步见证：

故此，凡信入子的，也就是信入了父：因为他乃是信入了那位就是父素质的；故此只有一个在一位神里的信。凡敬拜并尊敬子的，也就是在子里敬拜和尊敬父；因为只有一个神格；在子里并经由子，也只有一个向着父的尊敬和敬拜。敬拜的，就是敬拜一位神；因为只有一位神，除祂以外没有他神。同样的，当父被称为独一的神时，我们也读到只有一位神，和‘我是（I am），’和‘在我以外并无别神，’和‘我是首先的，我是末後的。’这些话都有合适的意义。因为神是一位，独一的，也是首先的；这并不是说我们否认了子，灭绝这样的想法；因为祂（子）也在是一，是首先，是独一的那位（父）里面，作为在那位是一，是首先，也是独一者的独一的道、智慧和光辉。

亚他那修的语气坚决到一个程度，甚至连译者都在注释中承认：

因为从数字上而言，父和子是一位神，用另外一种方式表达这个意思，就是说父在子里面，子也在父里面。他们的所有和所是是共有的，除了他们只所是父和子以外。位格间的περιχώρησις必然包括素质的合一。这就是这两个经常被引用的段落间的关系，‘子在父里面，父也在子里面’乃是因为‘子与父是一。’（Since the Father and the Son are the numerically One God, it is but expressing this in other words to say that the Father is in the Son and the Son in the Father, for all They have and all They are is common to Each, excepting Their being Father and Son. A περιχώρησις of Persons is implied in the Unity of Essence. This is the connexion of the two texts so often quoted; ‘the Son is in the Father and the Father in the Son,’ because ‘the Son and the Father are one.’)

本板块以提供正统教父们相关的教训作为第一手资料，为读者提供一扇回顾基督教正统三一论的窗口。

正方

古教父

解经家

华人基督教

地方召会对林柏雄的回应

反方

【声明】：
本站对于某些教会的‘前成员’撰写之对于该教会的神学评论持非常保守并谨慎的态度。因林柏雄原在地方召会服侍，并曾为地方召会之《肯定与否定》撰写的“鸟瞰圣经中的三一神 ”一
文，本站收到此文倍感为难。因为林在‘关于以赛亚’文开头宣称：【傳統上，這裡的「永在的父」所指的是子神（基督），不是父神，但有人卻根據「父」之一字堅稱這裡的「父」必做「父神」解，因此斷言子神（基督）就是父神，是同一位。筆者認為把「永在的父」做基督之職稱解是正確的，做「父神」解是錯的。】这个评论不但暗示地方召会教导“形态论”，也与林柏雄自己在‘鸟瞰’一文中所宣称的：【
『因有一婴孩为我们而生，有一子赐给我们，…祂的名称为…全能的神，永在的父。』这似乎是我们人的头脑所难以领会和接受的，但我们应该简单相信并接受圣经所说的，毫无成见，没有任何曲解，为着迎合我们天然的观念、有限的理解或传统的神学。】完全背道而驰。在本站也跟林柏雄求证的过程中，林柏雄也承认地方召会承认三位一体之三位格间的分别。
根据’鸟览 ‘一文并林柏雄自己的见证，本站相信林柏雄的三一论仍是正统的。但是，因个人因素反对地方召会，而导致他在本文中否定了三位一体的“统一性（unity或oneness）”，而使得本文带有浓重的“三神论”色彩，甚至使得林柏雄落入了自己在’鸟瞰 ’一文中所定罪的：【三神论者相信父是一位神，子是一位神，灵也是一位神，这三位是分开的，并不是彼此互相内在的。这自然是个异端。今天许多基督徒，虽然口里说只有一位神，心里却相信神有三位。这是可悲的。】故被迫将本文置于“反方”。
另，读者也当注意林柏雄的一些极端论点。例如：

因此要解說三一神的身位，不從新約出發（特別是四福音）而從舊約出發，是違反了解經的原則。这种论点明显的切割了新旧约的整体性。但他立刻又宣称：【我們必須從全本聖經整體的啟示來解釋一處的聖經，不能反其道而行，用一處聖經來解釋全本聖經。】（關於以賽亞）

读者也可参考：地方召會的回應與林柏雄的再回應（林柏雄提供）

本文应林柏雄要求刊登。

基督与圣灵的关系

古教父

神学家

解经家