《基督人性受造论是“愚拙的神学”》
侯军
URL: http://blog.sina.com.cn/s/blog_6151b1790101oet6.html
(l)“唯独圣经”是宗教改革的口号之一，也是改革宗神学最重要的宗旨。改革宗神学不是不尊重教会的传统，也不是不尊重教会先贤流传下来的属灵遗产，但是这些都不能高过圣经的权威。
众所周知，基督人性受造论没有明确而直接的圣经依据。新约圣经的启示与见证的核心就是耶稣基督的位格和工作，如果基督的人性是被造的，那么圣灵为什么不藉着圣经作者直接了当告诉我们？为什么在每一次谈到基督的肉身或人性的时候，圣经都回避“受造”一词？显而易见，圣经既没有直接启示给我们，基督的人性是被造的，也不鼓励基督徒宣扬基督人性受造论——如若基督人性受造是真理，圣经早就大书特书了。
说基督人性受造论是“愚拙的神学”(在人看来是智慧，在神看来是愚拙)，是因为这个理论明明违背“唯独圣经”的宗旨和“回归圣经”的精神，却被一些人当作真理来接受和宣扬。自认为是改革宗基督徒，自认为是改教精神的继承者，一面高喊着“唯独圣经”的口号，一面却把圣经上没有的道理当作真理来接受，这不是自相矛盾吗？
试问，坚持基督人性受造论的理由究竟是什么呢？（1）有人说是根据“常识”，（2）有人说是根据三段论的“推理”，（3）有人是根据所谓“受造”的概念和定义，（4）有人是根据教父或某些神学家的言论，（5）也有人自称是根据大公教会的所谓“传统”——请问，将来当我们面对主耶稣的时候，主耶稣问我们，“你们为什么说我的人性是被造的？”我们就拿上述诸般理由来向主解释吗？请你认真思想，主耶稣会满意这些解释吗？上述理由对于基督徒来说能成立吗？请再思想，主耶稣会怎样反问我们——不必置疑，既然圣经是为耶稣基督作见证的，那么主耶稣就会这样问：“经上是怎样说的？”
圣经既然告诉我们，人活着就是靠神口里所出的一切话，神的话语就是基督徒判定一切是非曲直的真理，基督徒就应该真正尊重圣经。一个真正具有“回归圣经”精神的基督徒，若是发现一个观点与圣经有出入，无论这观点是出于谁，也应当放下自己的主观之见，以敬畏、谦卑和祈祷的心来聆听圣经的话语，让圣经来归正我们的思想——慎重而负责任地思考：为什么圣经从来不说基督人性是被造的？在圣经话语的字里行间，究竟是怎样的属灵真相？
真正具有改革宗精神的神学工作者，理应知道“读出圣经的本意” 和“把自己的意思读进圣经”的本质区别。那种存着先入为主之见，把自己的意思强加给圣经，非但不是真正的改革宗基督徒，更不要说代表改革宗神学了！
即使持基督人性受造论的奥古斯丁也曾表示，如果自己的观点与圣经不一致，读者就应该舍弃他的观点、回到圣经本身——这才是历世历代基督徒应当持守的原则，这才是真正的改教神学立场。
圣经从来没有说：圣父“创造”了基督的人性；圣灵“创造”了基督的人性；圣经也没有说“道成肉身”就是道“造”肉身。这些观点不见于圣经，也不见于古代教会的主要信经，不过是一些神学家的推论而已。
改革宗神学的一大特点，是高举神的主权与自由——反对基督人性受造论，正是高举圣子上帝在一切救赎行动中的主权与自由——圣子道成肉身，完全是出于圣子的主权、自由和大爱，此其一。圣子自愿顺服圣父的差遣，心甘情愿地“虚己”、主动成为人，不是被动地受造为人，此其二。道成肉身也有别于世人的被造，除了圣子以外，没有谁再有道成肉身的经历，这是圣子所独有的位格历史，此其三。既然耶稣其人不是被造之人，他取得人性的方式有别于世人，我们就不应越过圣经启示，推论说他的人性是被造的，此其四。我们一定不能把“道成肉身”理解为“基督人性的被造”，否则就是篡改圣经的启示，此举生死攸关。
一些人别有用心，把“反对基督人性受造”等同于“反对基督拥有真实人性”……请问，圣经就从来没说基督的人性是被造而来的，难道圣经也反对基督的真实人性吗？再次宣告：反对基督人性受造论，和反对基督拥有真实人性，是两回事！基督是完全的神，也是完全的人，他的肉身不是幻影！圣经告诉我们，基督与罪人联合，但基督不是罪人；基督与受造界联合，但基督超越一切受造之物。盼望每一个忠于圣经的基督徒，都能够扬弃基督人性受造的推论，回到圣经本身。愿圣灵藉着圣经启示我们，带我们走出“愚拙的神学”。
THE THEORY OF CREATED HUMAN NATURE OF CHRIST IS A “FOOLISH THEOLOGY”
WRITTEN BY HOU JUN TRANSLATED BY FICUSCARICA
“Sola scriptura” is one of the reformation slogans and is the most important doctrinal principle of the Reformed theology. Reformed theology does not disrespect the church tradition; it also does not disrespect the spiritual heritage that has been handed down by the Church sages. Nevertheless, neither church tradition nor spiritual heritage can be considered higher than the authority of the Bible.
It is well known that the theory of created human nature of Christ does not have any direct and explicit biblical evidence. The revelation as well as the core testimony of the New Testament is the person and the work of Jesus Christ. If the humanity of Christ was created, then why doesn’t the Holy Spirit tell us straightforwardly through the authors of the Bible? Why is it that every time it teaches the flesh or humanity of Christ, the Bible avoids the word "created"? Clearly, the Bible neither directly reveals to us that the humanity of Christ was created, nor encourage Christians to preach the theory of created humanity of Christ should the theory of created humanity of Christ be true, it would be clearly and explicitly revealed to us in the Scriptures again and again.
The theory of created human nature of Christ is a “foolish theology” (man's wisdom is foolishness in God's sight, 1 Corinthians 1: 1925 (http://biblia.com/bible/nkjv/1%20Corinthians%201.%201925)) because this theory is clearly contrary to the doctrinal principle of "Sola Scriptura" and "Returning to the Bible” and yet has been accepted and preached as truth by some people. For those who consider themselves reformed Christians and those who consider themselves successors of the spirit of the reformation, when they shout the "Sola Scriptura" slogan loud on the one hand and accept the things that do not have biblical evidence as truth on the other, is it not selfcontradictory?